California sigue una regla de negligencia comparativa pura cuando se trata de un caso de lesiones personales. Esto significa que incluso si la persona lesionada es parcialmente responsable de sus lesiones, todavía puede ser capaz de recuperar los daños de la otra parte, pero los daños se reducirá en el porcentaje de culpa que se le asigna.
En otras palabras, si se determina que un demandante tiene un 50% de culpa en un accidente y que el demandado tiene un 50% de culpa, el demandante puede seguir cobrando una indemnización, pero el importe de los daños económicos se reducirá en un 50% para reflejar su parte de culpa.
Es importante tener en cuenta que la ley de negligencia comparativa de California se aplica en todas las demandas por lesiones personales, incluyendo accidentes automovilísticos, resbalones y caídas, y cualquier otro tipo de demanda por lesiones personales donde la negligencia de alguien causa daño a otra persona.
Si usted estuvo involucrado en un accidente de lesiones bajo la ley de California y cree que la otra parte es al menos parcialmente responsable, usted debe hablar con un abogado de lesiones personales que puede ayudarle a entender sus opciones legales y perseguir la compensación que se merece.
Lawyers for Justice, PC es un bufete de lesiones personales superior que toma en cada caso de lesiones personales con cuidado, pero también con la fuerza para ganar - incluso en virtud de las leyes de negligencia comparativa de California.
Negligencia contributiva frente a negligencia comparativa
Tanto la negligencia contributiva como la negligencia comparativa son doctrinas legales utilizadas para determinar la culpa y asignar los daños en casos de lesiones en California, como un accidente de coche o una demanda por daños a la propiedad, por ejemplo.
La negligencia contributiva es una doctrina más antigua que rara vez se utiliza en el derecho moderno. Bajo la negligencia contributiva, si un demandante contribuyó de alguna manera a su propia lesión, sería incapaz de recuperar una indemnización del demandado, independientemente de la negligencia contribuida por el demandado. Incluso si el demandado tuviera el 99% de la culpa y el demandante sólo el 1%, el demandante seguiría sin poder recuperar ninguna indemnización por negligencia contributiva en California.
La negligencia comparativa (o culpa comparativa), por otra parte, es una doctrina más moderna que se utiliza ampliamente en muchos estados, incluyendo California. En virtud de la culpa comparativa, un demandante puede recuperar el dinero por sus propias lesiones, incluso si el demandante fue parcialmente culpable por el accidente de lesiones personales de California. Sin embargo, el porcentaje del demandante de los daños concedidos se reducen su porcentaje de culpa asignada.
Hay dos tipos de negligencia comparativa: las leyes de negligencia comparativa pura y la negligencia comparativa modificada. La negligencia comparativa pura significa que el demandante puede recuperar los costes independientemente de su porcentaje de culpa. La negligencia comparativa modificada significa que el demandante sólo puede recuperar los daños si su porcentaje de culpa está por debajo de un determinado umbral, normalmente el 50% o el 51%.
Mientras que la negligencia contributiva elimina a un demandante de recibir daños si son incluso ligeramente culpable, las leyes de negligencia comparativa de California permiten a un demandante para recuperar los daños, incluso si son parcialmente culpables. En tal caso, el importe de los daños se reducen en función de su porcentaje de culpa.
Negligencia contributiva pura frente a negligencia comparativa pura
No existe la "negligencia contributiva pura" en los casos de lesiones personales en California. La negligencia contributiva era una norma jurídica que fue sustituida en gran medida por la negligencia comparativa en la mayoría de las jurisdicciones de EE.UU.. En virtud de la negligencia contributiva, si un demandante era incluso ligeramente culpable de un accidente, se le impediría recuperar los daños del demandado.
La negligencia comparativa pura, por otra parte, es una doctrina jurídica que permite al demandante reclamar daños y perjuicios al demandado aunque la culpa del accidente sea mayoritariamente del demandante. En virtud de la negligencia comparativa pura, los daños concedidos al demandante se reducen en el porcentaje de culpa atribuido al demandante. Por ejemplo, si se considera que el 80% de la culpa del accidente es del demandante y el 20% del demandado, el demandante puede recuperar el 20% de la indemnización.
Es importante tener en cuenta que no todas las jurisdicciones de EE.UU. son Estados de negligencia comparativa pura. Algunos estados son estados de negligencia comparativa modificada, lo que significa que un demandante sólo puede recuperar los daños si su porcentaje de culpa está por debajo de un cierto umbral, normalmente el 50% o el 51%. Otros Estados siguen aplicando la negligencia contributiva, aunque cada vez es menos frecuente.
Mientras que la negligencia comparativa pura permite al demandante obtener una indemnización por daños y perjuicios aunque la culpa sea mayoritaria, la negligencia contributiva pura no permite al demandante obtener indemnización por daños y perjuicios aunque la culpa sea mínima.
Doctrina de la última oportunidad clara en California
La doctrina de la última oportunidad clara es una doctrina de la ley que se puede utilizar para asignar la culpa y determinar la responsabilidad en ciertos tipos de casos de lesiones personales en California. Bajo esta doctrina, incluso si un demandante es parcialmente culpable de un accidente, todavía puede ser capaz de recuperar los daños del acusado si el acusado tenía una "última oportunidad clara" para evitar el accidente, pero no lo hizo.
Para probar la doctrina de la última oportunidad clara en California, el demandante debe demostrar que:
- Se encontraban en una posición de peligro y no pudieron evitar el accidente;
- El demandado conocía o debería haber conocido el peligro del demandante y su incapacidad para evitar el accidente;
- El acusado tuvo la última oportunidad clara de evitar el accidente tomando medidas razonables;
- El demandado no adoptó esas medidas razonables; y
- La omisión del demandado causó el accidente y las lesiones del demandante.
La doctrina de la última oportunidad clara se aplica más comúnmente en los casos de accidentes de peatones o ciclistas, donde el demandante puede haber sido cruzar la calle imprudentemente o andar en bicicleta fuera de un área designada. Si el demandado tuvo una clara oportunidad de evitar el accidente, por ejemplo, reduciendo la velocidad o desviándose, pero no lo hizo, puede ser declarado responsable de las lesiones del demandante, incluso si el demandante tuvo parte de la culpa.
Es importante tener en cuenta que la doctrina de la última oportunidad clara es una doctrina legal compleja, y no siempre es fácil de probar. Si usted ha sido lesionado en un accidente en California y cree que la doctrina de la última oportunidad clara puede aplicarse a su caso, usted debe hablar con un abogado de lesiones personales que puede ayudarle a entender sus opciones legales y construir un caso fuerte.
