California sigue una regla de negligencia comparativa pura cuando se trata de un caso de lesiones personales. Esto significa que incluso si la persona lesionada es parcialmente responsable de sus lesiones, todavía puede ser capaz de recuperar los daños de la otra parte, pero los daños se reducirán en el porcentaje de culpa que se le asigna.
En otras palabras, si se determina que un demandante tiene un 50% de culpa en un accidente y que el demandado tiene un 50% de culpa, el demandante puede seguir cobrando una indemnización, pero el importe de los daños económicos se reducirá en un 50% para reflejar su parte de culpa.
Es importante tener en cuenta que la ley de negligencia comparativa de California se aplica en todas las demandas por lesiones personales, incluyendo accidentes automovilísticos, resbalones y caídas, y cualquier otro tipo de demanda por lesiones personales donde la negligencia de alguien causa daño a otra persona.
Si usted estuvo involucrado en un accidente de lesiones bajo la ley de California y cree que la otra parte es al menos parcialmente responsable, usted debe hablar con un abogado de lesiones personales que puede ayudarle a entender sus opciones legales y perseguir la compensación que se merece.
Lawyers for Justice, PC es un bufete de abogados de lesiones personales superior que toma en cada caso de lesiones personales con cuidado, pero también con la fuerza para ganar – incluso en virtud de las leyes de negligencia comparativa de California.
Negligencia contributiva frente a negligencia comparativa
Tanto la negligencia contributiva como la negligencia comparativa son doctrinas legales utilizadas para determinar la culpa y asignar los daños en casos de lesiones en California, como un accidente de coche o una demanda por daños a la propiedad, por ejemplo.
La negligencia contributiva es una doctrina más antigua que rara vez se utiliza en el Derecho moderno. En virtud de la negligencia contribuyente, si un demandante ha contribuido de algún modo a su propia lesión, no podrá obtener indemnización del demandado, independientemente de la negligencia en que haya incurrido éste. Incluso si el demandado tuviera el 99% de la culpa y el demandante sólo el 1%, el demandante seguiría sin poder recuperar ninguna indemnización por negligencia contribuyente en California.
La negligencia comparativa (o culpa comparativa), por otra parte, es una doctrina más moderna que se utiliza ampliamente en muchos estados, incluido California. En virtud de la culpa comparativa, un demandante puede recuperar el dinero por sus propias lesiones, incluso si el demandante fue parcialmente culpable del accidente de lesiones personales de California. Sin embargo, el porcentaje de indemnización concedido al demandante se reduce a su porcentaje de culpa asignado.
Existen dos tipos de negligencia comparativa: las leyes de negligencia comparativa pura y la negligencia comparativa modificada. La negligencia comparativa pura significa que el demandante puede recuperar los costes independientemente de su porcentaje de culpa. La negligencia comparativa modificada significa que el demandante sólo puede reclamar daños y perjuicios si su porcentaje de culpa es inferior a un determinado umbral, normalmente el 50% o el 51%.
Mientras que la negligencia contributiva elimina un demandante de recibir daños y perjuicios si son incluso ligeramente culpable, las leyes de negligencia comparativa de California permiten a un demandante para recuperar los daños, incluso si son parcialmente culpables. En tal caso, la cuantía de los daños se reduce en función de su porcentaje de culpa.
Negligencia contributiva pura frente a negligencia comparativa pura
No existe la “negligencia contribuyente pura” en los casos de lesiones personales en California. La negligencia contributiva era una norma jurídica que ha sido sustituida en gran medida por la negligencia comparativa en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses. En virtud de la negligencia contribuyente, si un demandante tiene la más mínima culpa de un accidente, no podrá reclamar daños y perjuicios al demandado.
Por otra parte, la negligencia comparativa pura es una doctrina jurídica que permite al demandante reclamar daños y perjuicios al demandado aun cuando la culpa del accidente sea mayoritariamente del demandante. En la negligencia comparativa pura, los daños y perjuicios concedidos al demandante se reducen en el porcentaje de culpa atribuido al demandante. Por ejemplo, si la culpa de un accidente es del 80% para el demandante y del 20% para el demandado, el demandante puede recuperar el 20% de la indemnización.
Es importante tener en cuenta que no todas las jurisdicciones de EE.UU. se califican como estados de negligencia comparativa pura. Algunos Estados han modificado su régimen de negligencia comparativa, lo que significa que un demandante sólo puede obtener una indemnización por daños y perjuicios si su porcentaje de culpa es inferior a un determinado umbral, normalmente el 50% o el 51%. Otros estados siguen aplicando la negligencia contributiva, aunque cada vez es menos frecuente.
Mientras que la negligencia comparativa pura permite al demandante obtener una indemnización por daños y perjuicios aunque la culpa sea mayoritaria, la negligencia contributiva pura no permite al demandante obtener indemnización por daños y perjuicios aunque la culpa sea mínima.
Doctrina de la última oportunidad clara en California
La doctrina de la última oportunidad clara es una doctrina legal que se puede utilizar para asignar la culpa y determinar la responsabilidad en ciertos tipos de casos de lesiones personales en California. Según esta doctrina, aunque un demandante sea parcialmente culpable de un accidente, puede reclamar daños y perjuicios al demandado si éste tuvo una “última oportunidad clara” de evitar el accidente pero no lo hizo.
Para probar la doctrina de la última oportunidad clara en California, el demandante debe demostrar que:
- Se encontraban en una posición de peligro y no pudieron evitar el accidente;
- El demandado conocía o debería haber conocido el peligro del demandante y su incapacidad para evitar el accidente;
- El acusado tuvo la última oportunidad clara de evitar el accidente tomando medidas razonables;
- El demandado no adoptó esas medidas razonables; y
- La omisión del demandado causó el accidente y las lesiones del demandante.
La doctrina de la última oportunidad clara se aplica más comúnmente en casos de accidentes de peatones o ciclistas, en los que el demandante puede haber cruzado la calle imprudentemente o montado en bicicleta fuera de una zona designada. Si el demandado tuvo una clara oportunidad de evitar el accidente, por ejemplo reduciendo la velocidad o dando un volantazo, pero no lo hizo, puede ser declarado responsable de las lesiones del demandante, incluso si éste tuvo parte de culpa.
Es importante señalar que la doctrina de la última oportunidad clara es una doctrina jurídica compleja y no siempre es fácil de probar. Si usted ha sido lesionado en un accidente en California y cree que la doctrina de la última oportunidad clara puede aplicarse a su caso, usted debe hablar con un abogado de lesiones personales que puede ayudarle a entender sus opciones legales y construir un caso fuerte.
